giopas.eu

I’m pleased to read the French Court decision on the so called “Hadopy law”.

It is particularly interesting to read point 21 (not rejected by the Court) and point 27:

21. Considérant que, selon les requérants, la loi déférée opère une conciliation manifestement déséquilibrée entre la protection des droits d’auteur et le droit au respect de la vie privée ; que l’objectif poursuivi par le législateur nécessiterait la mise en oeuvre de mesures de surveillance des citoyens et l’instauration d’un ” contrôle généralisé des communications électroniques ” incompatibles avec l’exigence constitutionnelle du droit au respect de la vie privée ; que les requérants font valoir que les pouvoirs reconnus aux agents privés, habilités à collecter les adresses des abonnés suspectés d’avoir partagé un fichier d’oeuvre protégée, ne sont pas encadrés par des garanties suffisantes ;

27. Considérant que la lutte contre les pratiques de contrefaçon sur internet répond à l’objectif de sauvegarde de la propriété intellectuelle et de la création culturelle ; que, toutefois, l’autorisation donnée à des personnes privées de collecter les données permettant indirectement d’identifier les titulaires de l’accès à des services de communication au public en ligne conduit à la mise en oeuvre, par ces personnes privées, d’un traitement de données à caractère personnel relatives à des infractions ; qu’une telle autorisation ne saurait, sans porter une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée, avoir d’autres finalités que de permettre aux titulaires du droit d’auteur et de droits voisins d’exercer les recours juridictionnels dont dispose toute personne physique ou morale s’agissant des infractions dont elle a été victime ;

In fact, the 21st paragraph seems to perfectly fit with my analysis (sorry, in Italian), whether the 27th paragraph underlines the struggle between intellectual property and privacy rights, where – in the opinion of the Court – the latter has to prevail (or to be defended).

Even if I am sure that the French government will emend this law as least as possible, the fact that the principle of supremacy of the privacy right toward intellectual property right has been ratified for the first time by an European supreme court (and in accordance with EU Parlement) is a major win for all citizens.

enjoy,
giopas

E’ di oggi la notizia che gli amministratori del sito Pirate Bay sono stati giudicati colpevoli dalla corte di primo grado svedese per aver aiutato gli utenti del sito ad infrangere il diritto d’autore.

In attesa di leggere (in inglese) le motivazioni della sentenza, vorrei cogliere l’occasione per riflettere su una questione di principio.

Oggi ho letto l’articolo di Gabriele Niola su Punto Informatico, nel quale si afferma (tra l’altro) come per il 60% degli intervistati l’utilizzo indebito di prodotti coperti dal diritto d’autore non sia percepito come un reato, benché in effetti lo sia. Quello che colpisce è quindi la percezione (o meglio, la convinzione) ormai diffusa dell’esistenza di uno “scollamento” tra il principio morale sottostante e la norma giuridica.

Non sono un idealista, e ben comprendo come non sempre il principio morale e la norma giuridica possano andare di pari passo. Infatti, compito della norma giuridica è di mettere ordine alla massa di principi morali, di categorizzarli e di dare eventualmente loro un ordine gerarchico in caso di conflitto. Questo è il grande dilemma del legislatore e – limitatamente all’ultimo caso, qualora vi sia stata inerzia del legislatore – dell’organo giudicante.

Tale dilemma, inutile a dirsi, non è limitato solamente al caso di specie (il fenomeno della pirateria). Basti pensare ad altri dilemmi etico/giuridici, quali il diritto all’aborto e il diritto alla vita; il diritto alla morte e l’obbligo del medico a prestare tutte le cure necessarie. Solo per citare i casi più recenti.

Per tornare a noi, oggi abbiamo assistito all’ennesimo scontro tra due lobby preposte a difendere interessi diversi: da una parte il diritto a aver riconosciuti i proventi del proprio lavoro o opera di ingegno e dall’altro il diritto alla libera informazione e alla cultura.

Senza scendere ulteriormente nei dettagli del caso in questione (che invece assumeranno rilievo maggiore in sede di appello), vorrei soffermarmi sul seguente problema. Nell’ottica di una “gerarchizzazione” dei principi morali, quale dei due diritti deve prevalere nella norma giuridica?

I governi (francese, italiano, sud coreano, neozelandese, svedese, etc…) ultimamente sembrano non essersi posti eccessivamente il problema, ed anzi hanno appoggiato senza porsi eccessive domande le richieste della lobby – in senso generico e non dispregiativo – del primo principio morale. Certamente questo interesse è anche dovuto a precedenti accordi internazionali intercorsi tra i Membri del WTO e della WIPO e che sono tesi alla salvaguardia dei diritti di proprietà intellettuali, e pertanto devono essere ottemperati. Tuttavia, nonostante alcuni tavoli negoziali di dubbia autenticità e deludente efficacia (almeno in Italia), l’impressione è che il dibattito a livello istituzionale non si sia mai veramente preoccupato di affrontare il nocciolo del problema.

Per evidenti ragioni contrapposte di interessi, l’ “altra lobby” ha invece cercato (anche) recentemente di affrontare il problema, senza però riuscire a far parlare di sé nei maggiori circuiti informativi (stampa, TV e radio) più che come evento folkloristico.

Come contemperare quindi questi due diritti nella realtà odierna? La soluzione non è certo facile e richiede un’attenta e “laica” operazione di discernimento.

In definitiva, il mio personale auspicio è che si crei un VERO think-tank, a cui partecipino tutte le lobby interessate (inclusi gli ISP, il governo, le associazioni di categoria), che sia in grado di gettare le basi teoriche per una rivisitazione della disciplina del diritto d’autore capace di contemperare la salvaguardia di questi due diritti e interessi.

enjoy,
giopas

UPDATE:

i files che troverete (anzi, che non troverete più) sono stati tolti. Infatti, lo sviluppo di aMule Adunanza è stato spostato per ora qui e purtroppo non trovo più il tempo di fornire pacchetti per Debian.

In questa pagina del forum di Adunanza troverete maggiori informazioni

———————

Qui di seguito potrete trovare DUE files .deb per Debian SID (e *forse* per Ubuntu… fatemi sapere se è vero) della versione del 4 luglio 2007.

La prima è compilata normalmente, mentre la seconda include la patch per il minor utilizzo della CPU. E’ una patch sperimentale… quindi testatela e date i vostri riscontri!

La versione per debian Etch non l’ho ancora compilata, dal momento che non ho per una settimana circa accesso al server.

amule-adunanza-cvs_20070704-1_i386.deb

amule-adunanza-cvs_20070704-1_i386_EXPERIMENTAL.deb

enjoy,
giopas

Ricevo da liuk79 il pacchetto di aMule Adunanza (CVS versione del 21 giugno 2007).

Non ho modo di testarlo, visto che il mio solo Mac ha linux sopra

Ecco il link: aMule-Adunanza-21062007.dmg

Penso lo dobbiate scompattare prima, ma non ne ho granché idea!

enjoy,
giopas

UPDATE:

i files che troverete (anzi, che non troverete più) sono stati tolti. Infatti, lo sviluppo di aMule Adunanza è stato spostato per ora qui e purtroppo non trovo più il tempo di fornire pacchetti per Debian.

In questa pagina del forum di Adunanza troverete maggiori informazioni

———————

Buongiorno a tutti!

Ho deciso di ricompilare la versione di sviluppo di aMule Adunanza che Mr_Hyde sta aggiornando, fornendo i file binari (.deb) per Debian SID (unstable) e Debian Etch (stable).

In questo modo potremmo procedere più velocemente al testing e ad un aggiornamento del nostro grande MULO.

Ecco i files:

[Debian_SID] amule-adunanza-cvs_20070621-1_i386.deb

[Debian_ETCH] amule-adunanza-cvs_20070621-1_i386.deb

(continue reading…)